Юристы Lamwell защитили интересы украинской государственной компании в Арбитражном суде при Болгарской торгово-промышленной палате. Клиент Lamwell выступал продавцом товара по договору с болгарской компанией. Из-за начала войны Клиент не смог вовремя поставить товар, а из-за банковских ограничений, наложенных во время военного положения, также не смог вернуть покупателю предварительную оплату. В конечном итоге покупатель обратился в Арбитражный суд при Болгарской ТПП с требованием взыскать с Клиента Lamwell сумму предоплаты, а также начислить пеню за несвоевременную поставку и проценты до полной уплаты долга. Покупатель не признал ссылку Клиента на форс-мажорные обстоятельства из-за того, что Клиентом не был соблюден семидневный срок на уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, предусмотренный договором.
Защищая интересы клиента, юристы Lamwell настаивали на том, что, вопреки утверждениям истца, срок поставки товара не истек на момент начала полномасштабной войны. В дальнейшем этот срок был прерван наступлением форс-мажорных обстоятельств. Учитывая общеизвестный характер войны в Украине, а также опасную ситуацию в Киеве в течение первых дней полномасштабного вторжения, соблюдение срока уведомления о форс-мажорных обстоятельствах было необязательным и нецелесообразным. Кроме того, юристы Lamwell подчеркивали, что ответчик лишен возможности вернуть предоплату до снятия банковских ограничений на трансграничные переводы, а потому начисление процентов на сумму задолженности было бы несправедливым и слишком обременительным для Клиента.
Арбитражный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи был расторгнут, а предоплата по нему подлежала возврату. Однако арбитражный суд также согласился с аргументами юристов Lamwell о том, что срок поставки еще не истек на момент начала войны, что наличие форс-мажорных обстоятельств в Украине было общеизвестным фактом, а также, что ответчик лишен возможности вернуть сумму предоплаты на законодательном уровне. В связи с этим арбитры отказали истцу в начислении пени и процентов, взыскав с ответчика исключительно сумму предоплаты за непоставленный товар. Указанный результат был положительным для Клиента и позволил минимизировать финансовые риски Клиента, связанные с невозможностью выполнения договора.
